Bienvenida la generosidad (PUCP)-

ACTUALIZACIÓN 2 (24 mayo): Malú Machuca, Consejo Universitario, nos comenta y dice que, en las actas que corresponden a la sesión del Consejo Universitario del 24 de febrero de 2010:

“El Rector manifestó que la SUNAT ha requerido a la revista Themis por falta de pago del Impuesto General a las Ventas. Agregó, al respecto, que los responsables de dicha publicación han solicitado un préstamo a la Universidad para el cumplimiento del pago respectivo y se han comprometido a regularizar su gestión.”

Esperamos tener mayores alcances, pues de momento nadie más ha dicho esta boca es mía.

ACTUALIZACIÓN 1 (23/mayo 23 horas): amigos que conocen algo más del asunto que yo, me comentan que: Thémis venía pagando su deuda (cronograma de pagos y toda la cosa), que esta no es de 80 mil soles y que los 40 mil, fueron recibidos a título de donación anónima (en cristiano: ellos no sabían de dónde venía).

Esta donación anónima, realizada por la PUCP, puede ser entendida (razones hay) como una decisión eficiente, dentro de todo. Yo no comparto, dicha respuesta, pero repito: argumentos hay y este no es un espacio de juicio y condena, sino de debate y discusión.

Personalmente, creo que el dinero se pudo prestar, y que más se haría por Thémis y por las otras revistas, talleres y espacios similares, si la PUCP brindase asesoría/servicios sobre las cuentas y finanzas,  puesto que debido a la alta rotación, a que no es el área de su especialidad, a que finalmente son estudiantes,  y etc., estos temas siempre serán difíciles.

OJO AL PIOJO: esta no es una discusión sobre Thémis (escucha gato!), sino sobre la PUCP y la forma en que decide algunas cosas.

ANOTACIÓN: Ya antes nos hemos mostrado disidentes con las cosas que ocurren en la PUCP y concretamente en la Facultad (aquí lo expuesto en NZ). Esperamos que lo que sigue sea un tremendo mal entendido… o que alguien: Thémis, Consejeros Universitarios, autoridades PUCP, digan algo… sino, luego no se quejen de que el buen Canciller tenga piso para su alfombra.

La cosa es más o menos así: Thémis, antes revista de estudiantes, hoy asociación civil tiene una deuda tributaria por S/. 80, 000.00, la PUCP amanece generosa y vía su Consejo Universitario decide con gran entusiasmo obsequiar donar de modo anónimo a Thémis  S/. 40, 000.00.

Entonces, Andrés Dulanto, presidente del Centro Federado de Derecho, anuncia vía facebook:

“Quisiera saber la posición de Federación De Estudiantes Pucp, Cefede Pucp, de los alumnos de Derehco y la asociacion involucrada, sobre los 40,000 que le ha donado la PUCP a Themis, con la plata de todos los estudiantes, para pagar sus deudas tributarias?
Por si acaso, la noticia ha sido confirmada por el decano de Derecho en una de sus clases, asi como en el Consejo Universitario.” (luego, Andrés linkea la nota de Correo, aquí)

La noticia es tácitamente reconocida por la Consejera Universitaria, Malú Machuca, militante del grupo de izquierda Acción Crítica, quien se siente convocada por el comentario de Andrés y responde con gran desacierto:

“Esto se vio hace muchas sesiones de Consejo Universitario, y fue una decisión que se tomó allí, puesto queThemis tenía una multa de 80 000 soles. Ya que sólo podía asumir la mitad de ese monto, Rectorado asumió la otra mitad con el presupuesto designado a este tipo de emergencias. Ese dinero no es necesariamente ‘dinero de todos los estudiantes’ ya que no todo lo que pagamos cubre todo lo que cuesta la universidad y esta tiene otros ingresos. Para cuestiones presupuestales más precisas consúltale a Jorge Tudela.

Ahora, me parece que el Consejo Universitario haría lo mismo de ser cualquier otra revista la que hubiese tenido este problema.”

Al final el comentario que me anime a poner el muro donde se viene discutiendo esto:

Creo que el tema pasa por saber qué se hace con lo que se recauda por concepto de pensiones ( claro, por saber cuánto de esto cubre el gasto real de la PUCP) y por entender los criterios que tiene la PUCP para efectuar salvatajes. Ojo que creo que el principio debe ser presumir que se trata de nuestro dinero (pensiones) hasta que la PUCP demuestre lo contrario (los estudiantes de pre y posgrado, no tenemos como mostrar lo opuesto).

De otro lado, si bien puede ser cierta la existencia del “presupuesto designado para este tipo de emergencias” (Malú Machuca dixit), nadie sabe ante qué casos opera, a cuánto asciende y de dónde procede.

 Finalmente, no me queda claro que el asunto sea de competencia del Consejo Universitario, pues Themis es una revista de estudiantes y su giro no dista mucho de cualquier otra agrupación de estudiantes, entonces y como no tenemos claros los criterios, la PUCP podría meter dinero, nuestro dinero, en agrupaciones ineficientes o etc. y etc.

Ojo con esto: entiendo que se les ha obsequiado, con gran generosidad, la plata de todos, un préstamo, hubiese bastado.

 Creo que hay explicaciones que brindar, 40 mil soles no son moco de pavo.

ps.- Esto no tiene que ver con nada, pero hay que decirlo: alguna vez, fruto de algunas conversaciones de gente valiosa de aquel entonces, postulé sin fortuna a Thémis. Considero que Thémis realiza una bonita labor, que dista aun de aportar a la gesta de una verdadera cultura jurídica y sirve más para replicar la exégesis y la glosa y reproducir el derecho imperante, de corte formalista y tinte positivo (con dignas y pocas excepciones). Thémis, así como las otras revistas de la Facultad, son -todavía- más un centro de relaciones públicas que think tanks del pensamiento crítico: no se esta pensando el derecho allí…  hace mucho que dejaron de ser revista de estudiantes y pasaron a ser revistas “producidas” por estudiantes, en las que los estudiantes escriben poco, mal y nunca… Esto viene cambiando, hay que saludarlo, pero sin olvidar que bueno ha sido el tiempo de anomia…

partidos de alquiler-

La semana que termina tuvimos una discusión sobre los partidos, la posibilidad de competir en una gesta electoral y la posibilidad de ofertar y vender como si fueran papas o camotes, espacios políticos que son de interés público y que conforman e integran la democracia.

Ahora, comparto con ustedes un texto de Don Enrique Bernales, maestro y amigo, con quien estaremos reunidos este fin de semana.

Con el permiso del autor, va el texto aparecido en El Comercio: creo que por allí van los tiros!, oído a la música.

 

Una democracia real se sustenta en partidos que realmente existen y participan, como dispone el artículo 35 de la Constitución, que señala: “Los partidos concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular”. Ninguna organización política está exonerada de este mandato constitucional. Los partidos existen para participar en los procesos electorales y servir de canal para que se manifieste la voluntad popular. Dice la Constitución que un partido no tiene dueño; no es patrimonio de un particular. Por tanto, nadie puede disponer de él y menos convertirlo en un negocio. La naturaleza específica de los partidos es que son entidades jurídicas privadas que, por su finalidad, son de interés público.

El sistema jurídico no puede tolerar ardides que afecten la democracia y a su sistema de partidos. La Ley 28617 modificó la Ley Orgánica de Elecciones (artículo 87) y el artículo 13 de la Ley de Partidos Políticos, para ordenar la cancelación de la inscripción de los partidos que no hubiesen alcanzado en las elecciones seis representantes al Congreso u obtenido al menos el 5% de los votos válidos en todo el país. Esta modificación era conforme con el artículo 35 de la Constitución.

No obstante, en setiembre del 2007, el Congreso aprobó la Ley 29092, que dispuso que las organizaciones políticas que no participaron en las elecciones generales del 2006 mantienen vigente su inscripción. Esta ley, inconstitucional a todas luces, permitió a cuatro grupos políticos mantenerse inscritos, pese a que no participaron en las elecciones del 2006.

El JNE tiene potestad jurisdiccional en materia electoral (artículo 178, inciso 4 de la Constitución) y le compete (inciso 3) velar por el cumplimiento de las normas sobre organizaciones políticas. Pero el JNE tiene la obligación de aplicar la Constitución en primer orden e inaplicar, en el marco del control difuso, toda norma legal contraria al texto fundamental (artículo 138).

Ahora bien, la Constitución, en su artículo 103, establece que pueden expedirse leyes especiales cuando lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de la diferencia de personas. Este dispositivo concuerda con el artículo 2 (inciso 2) de la Constitución, que sienta el principio de la igualdad ante la ley, lo que permite concluir que la Ley 29092 no solo vulnera abiertamente la Constitución, sino que introduce una aberrante discriminación, pues sanciona al que participa y no alcanzó la valla electoral y premia a quien, en contradicción con el mandato constitucional, se abstiene y obtiene ventajas de ello.

El JNE está ceñido al principio de legalidad electoral (artículo 178), que es preterir la Constitución a la norma de menor jerarquía. Algunos partidos, que pretenden valerse de una ley como la 29092, tienen el amparo relativo que les da esta norma, pero su ejercicio constituye un abuso del derecho y la Constitución, a tenor del artículo 103 In Fine, “no ampara el abuso de derecho”.

Corresponderá al JNE garantizar la primacía constitucional en esta materia. Debe actuar en el asunto y cuanto más pronto mejor. El ejemplo comienza por casa. El Pacto Ético también obliga al JNE.

prohibido cargar-

Pienso que el laburo de asesor es mucho más importante y complicado de lo que se cree. De mi corta vida y de los escenarios formativos por los que he transitado, he podido comprobar (so far) que tener buenos asesores constituye la diferencia entre tomar decisiones acertadas o no. Esto aplica incluso a las personas mejor formadas, con grandes dotes de liderazgo, temple, firmeza y claridad, es decir, aplica a todos.

Ayer, 17 de mayo de 2010, la ministra Nidia Vilchez acomete un #MEGAFAIL:

No estamos frente a un escenario de discriminación y no es competencia del MIMDES perseguir empresas por esta causa.

Ojo con esto que esta de rechupete (un 20 a quien señale los errores):

Asimismo, el MIMDES exhorta a fin que dicho servicio en la forma discriminatoria que están efectuando, cese y se incorpore en dicha labor a personas con la pluralidad de razas que tiene nuestro país, señalando además que vigilarán la modificación en el empleo único hasta el momento de personas de raza afro peruana.

 

 

Directivos de diferentes agencias funerarias ha salido a señalar que “cargadores  tenemos de todos los colores, ocurre que algunas familias requieren cargadores negros, así como otras los piden blancos”.

Por otra parte, el comunicado de la ministra Vilchez lleva por fecha el día de ayer, siendo que hoy, alrededor de las 10am., las diferentes agencias funerarias han sido notificadas de la fantástica comunicación ministerial: ajá, han sido sorprendidas! (#fail, #fail, #fail).

El MIMDES y la compañera Vilchez debieron poner mayor entusiasmo en la labor del INDEPA (que ha retornado a la PCM, DS 022-2010-PCM), en el trabajo pendiente de realizar con la comunidad afroperuana, y ni que decir del Plan Nacional de Derecho Humanos 2005-2010; antes de ocuparse de temas que me parecen son pacíficos y no cuentan con la relevancia del interés público que el despacho del MIMDES ha intentado proyectarle, con tremendo desacierto.

 

No me parece que este sea un tema de discriminación hacia afroperuanos,y si un desacierto ministerial (oficiar a privados, pidiendoles “modificar” el asunto?).

Las agencias de modelos cobran más por modelos que se acercan al prototipo barbie que al cholo, y no veo que este asunto le competa al MIMDES por ningún lado. No digo que esto sea bueno o correcto, digo que el MIMDES tiene otras cosas que hacer y que no hace, ni por asomo.

Esperemos que la comunidad afroperuana muestra su rigor y se pronuncie sobre este tema, creo que asuntos como los vinculados a la discriminación, no pueden ser manoseados de esta manera: que el MIMDES, en cabeza de su ministra (nada más, nada menos)  oficie a algunas agencias funerarias no resuelve ni por asomo ningún problema vinculado a la comunidad afroperuana; que se ocupe sobre el oficio de los cargadores de ferétros y le reclame modificaciones a la empresas privadas, sólo escapa a sus funciones y competencias, sino que es un claro sin sentido, una pérdida de recursos públicos en temas menores (si de verdad desea ocuparse de la problemática vinculada a la comunidad afroperuana, que empiece por el Perdón Historico, por las recomendaciones del CERD, el Plan Nacional de Derechos Humanos, entre otros).

Ojo con esto: “El Mimdes anunció que vigilará que su pedido sea cumplido”. Qué diablos significa esto?

Una última inquietud, entre tanto desorden, a partir de una participación del experto y activista Wilfredo Ardito, quien expone en mi facebook: que encuentra “chocante que se emplee a personas negras para ese oficio”. Entonces: qué “clase” o “tipo” de personas deberían ser empleadas en este oficio?, es el oficio indigno?, es la persona la que hace indigno al oficio?, de qué hablamos cuando hablamos de discriminación aquí?

 

Aquí la nota en Peru21.

Antes, mucho antes, El peruanista, aquí.

Juan Arellano nos cita en este, su blog.

Alvaro Zapatel, desde Boston, lo mismo.

los desprotegidos.

Entiendo que existe una protección especial para los menores de edad, respecto a la exhición pública de su imagen.

Confirmo esto con @elpollofarsante en tuiter y también en mi cuenta de facebook. Veo además que mucha gente tiene claro el asunto; me dicen: claro pues hombre, no puedes poner que fulanito o fulanita de 10 ó 13 años tiene VIH o que fue víctima de violación o que sus padres tenían por pasamiento pegarle con palo y duro.

Recuerdo además cuando con la Clínica Jurídica de Acciones de Interés Público de la UNSCH (Ayacucho), hicimos lo propio frente al programa de Beto Ortiz, que en aquellos días, presentó un reportaje trucho nominado: “Los nietos del terror“, donde unos niños de 12 a 16 años, peleaban, robaban, integraban pandillas e incluso mataban, por su parte, menores de 13 a 17 años, besaban hombres por dinero, se prostituían y verduguillo en mano, se cobraban… todo esto en Ayacucho, y como producto de la época de violencia política (aquí una versión a favor).

El problema del reportaje de Ortiz fue que: i) le habían dado una propina a los niños para que “espontaneamente” digan esto o lo otro, y ii) no se protegió en ningún momento la identidad de los niños, siendo por ejemplo que las menores no salían de sus casas, ni para ir al colegio (al tiempo que yo estuve por allí), por la sencilla razón de que: “todo mundo piensa que somos putas”.

El día sábado, observé el programa de Gisella Valcárcel, y en determinado momento, aparece un niño que sufre del corazón y es expuesto no solo en su identidad, sino en su salud misma, pues se le hace pasar por emociones intensas (esperaba la confirmación de saber si le iban a operar o no)… para satisfacer un ánimo de rating y la poquedad de la gente que miraba como yo este espectáculo…

 

Entiendo que el programa va en vivo, bajo ese suspuesto, pensaba yo: “y si el niño sufría un paro?, y si le pasaba algo, allí, en vivo, en pleno set de tv?… quién sería responsable: su madre que lo expone, Gisella que se regodea, la productora que se embolsilla el rating, nosotros por dárselo?…”

 

Escribo esto para decir que encuentro indignante y nefasto la forma en que nos deshumanizamos, en que cosificamos lo que vemos en teve y lo consumimos de modo irreflexivo.

Estos comentarios, centrados en la exposición y escarnio de la niñez pobre del país, también alcanzan a programas como Fuego Cruzado, que han venido a reemplaza a doña Laura Bozzo, dado que muestra y lucra, ojo con esto: LUCRA, con la pobreza, la miseria, la humillación de la gente que menos tiene y que más padece.

 

Todo esto no significa sino un desafío, que se nos plantea como sociedad, pero al que debemos dar cuenta de modo personal, no sólo como ciudadanos sino como personas… Cosa de poner esperanza y razón, allí donde las pasiones baratas vienen imperando.

Conafu y sus nuevos think tanks.

 Nota: este post debió aparecer el jueves 06 de mayo.

La CONAFU sigue repartiendo licencias para sacar adelante el país o para mandarlo a la mismísima mierda.

 Hoy en El Peruano aparece un elenco de nuevos espacios del saber. 

La puntería va fija en las ciencias de la salud, quienes la tienen clara son principalmente los que solían ser Institutos (enfermería, farmacia, obstetricia) y los que solían fungir de Centro de Preparación para dichos institutos y/o universidades.

 Todos sin duda, buscan cobijo bajo el “célebre” Decreto 882, que retira del ámbito de la Ley Universitaria y del sentido de “ser” universidad a estas fachadas de la educación y del desarrollo, permitiendo que operen como empresas (nada malo con ello), pero que, por ejemplo, sea un Directorio y no una Asamblea Universitaria la que designe, digamos, al Rector y etc., y que su apuesta sea siempre por el lucro antes que por la investigación, generación de conocimiento, etc. Esto termina por dibujar un escenario que aporta en poco al país y mucho a estos “empresarios” de la educación.

 

De los noveles proyectos de Universidad aprobados por la firme e incorruptible CONAFU (esa que no sabe qué diablos ha autorizado, cuando se le pregunta), 3 tienen permiso para impartir Derecho en sus aulas. Lo que nos lleva a pensar que el debate que se venía dando  (nosotros participamos de él, con las 50 mil firmas por la justicia, iniciativa CAL, apoyada por La Vanguardia), fue menos que letra muerta para la alucinante y nunca fiscalizada CONAFU.

 

Aquí los nuevos think tanks del pensamiento crítico y propositivo peruano: 

1. Universidad Autónoma del Sur, aprobación de proyecto de desarrollo institucional (Resolución Nº 193-2010-CONAFU)
2. Universidad Privada Iberoamericana, aprobación de proyecto de desarrollo institucional (Resolución Nº 198-2010-CONAFU)
3. Universidad Científica de los Caballeros de León, aprobación de proyecto de desarrollo institucional (Resolución Nº 201-2010-CONAFU) 
4. Universidad Ciencias de la Salud / Arequipa, autorización provisional de funcionamiento (Resolución Nº 115-2010-CONAFU)
5. Universidad Interamerica para el Desarrollo (UNID), autorización provisional de funcionamiento (Resolución Nº 199-2010-CONAFU)
6. Universidad Privada Juan Pablo II, autorización provisional de funcionamiento (Resolución Nº 200-2010-CONAFU)
7. Universidad de Negocios y Tecnología de la Información SAC, autorización provisional de funcionamiento (Resolución Nº 202-2010-CONAFU)

 

También aparece la resolución 204, que autoriza de modo definitivo el funcionamiento de la Universidad Antonio Ruiz de Montoya, eso sí, con sede en Lima.

Ahora ya lo sabes!

AQUÍ APARECEN LAS RESOLUCIONES QUE AUTORIZAN ESTOS NUEVOS PROYECTOS!!!