ganó Marco Enríquez-Ominami.

Chile.

Hijo del mítico Miguel Enríquez, hijo también del ministro de Economía más joven y actual Senador, Carlos Ominami; Marco Enríquez-Ominami Gumucio intenta representar la esperanza de un Chile, nuevo, conciliador y capaz de procesar su pasado.

MEO como la prensa lo nomina, proviene de las filas del Partido Socialista, integrante de la Concertación. Renunció al Partido Sociales y su discurso se enfoca en mostrar las inconsistencias de estos 20 años de concertación: “las condiciones bajo las cuales los chilenos confiamos en la Concertación hace mucho que cambiaron”, nos dice también que la Concertación no ha sabido honrar en las veces que ha tenido y retenido el poder, los compromisos con los que conquisto al electorado.

MEO es también diputado, filósofo de formación, realizador audiovisual de profesión, ha sido productor, voz y actor del documental: “los héroes están fatigados”, hecho en la onda Michael Moore, MEO va y pregunta si la muerte de su padre tuvo o tiene algún sentido, y naturalmente se lo pregunta a quienes estuvieron allí y siguen acá, aunque ahora, con un discurso bastante diferente, un discurso que es, en muchas veces, la negación de lo que antes los comprometía con el MIR de Enríquez padre.

Pero MEO no solo es una persona de medios, por profesión y por su esposa. MEO no intenta copiar a nadie, MEO se reinventa y con su equipo sale en youtube donde explica públicamente las razones que lo llevan a postular, las que lo llevan a renunciar al PS, y sale y llama a los chilenos que se registran en las notarias para poder votar, y les agradece y los invita a invitar a otros a hacer lo mismo, les facilita su e-mail, los escucha, etc. Dice que cada día hará lo mismo, con la mayor cantidad de chilenos posibles.

MEO escribe allá por 2004, un libro a cuatro manos, pues es una co-autoría con su padre nuevo, el ya citado senador Carlos Ominami: es una conversación bellamente prologada por su primo, Rafael Gumucio, de la ya me he ocupado antes.

En suma, tenemos esperanza en MEO, quien ha sido capaz de despertar a una generación de chilenos, convocarlos a la política, cuestionar el esquema de la Concertación-Coalición, y sacar a la luz las intensas rupturas que la política chilena y sus representantes se esforzado en acometer. Hoy, Piñera (44%) se va a la segunda vuelta con Frei (29%),   –según los resultados oficiales al 96% de la Subsecretaría del Interior-, MEO ha logrado convocar a más del 20% de chilenos y desde estatribuna, le deseamos éxito para el 2014.

Aguante MEO, keep going.

ps.- sigue en vivo a MEO.

MEO, Marco Enríquez Ominami, Chile, elecciones, elecciones presidenciales, política, 2010, Frei, Piñera, Animales Políticos, Carlos Ominami, Miguel Enríquez, MIR,

TIMBA vs. VANGUARDIA

He tenido ocasión de encontrarme y conocer personas brillantes, tipos realmente fuera de serie.
Sigue el texto de un novel vanguardista, quien ha sido el responsable de toda la campaña de dicha asociación de estudiantes, en cuanto a manejo de publicidad y medios refiere.
Con ustedes, el gran Ricky Solano, diciendo las cosas como son, pero sin perder el sabor.
Tremendo delirio.
Oh!, texto aparecido originalmente aquí (allí también, sigue los comentarios).

Estimado lector, originalmente este post tenía como finalidad invitarte a ti y a todos los interesados en el acontecer “político” de la PUCP al tan esperado debate electoral para la MD FEPUC 2010. Sin embargo, me he visto en la obligación de dedicar este post a un evento de suma importancia, que por razones del “tan cruel destino” ocurrirá el mismo jueves 19 de noviembre, en el día y hora del ya no tan esperado debate.

Este evento no es nada más y nada menos que la presentación de la orquesta decana de América, los Conquistadores de la Salsa, quienes vienen a interpretarnos sus grandes éxitos como: track 1 y track 2

Aprovecho entonces en agradecer a los miembros que conforman la MD FEPUC Coherencia 2009 (que van a la reelección). No se les pudo ocurrir nada más “coherente” que organizar este evento el mismo día del debate. Naturalmente, nunca faltan los mal intencionados, nunca faltan aquellos de lengua sazonada que pretenden dejar mal a los hombres de bien. De hecho, hay quienes, sin medir sus palabras, vienen diciendo que este evento tiene como objetivo distraer al electorado y evitar que los 4 gatos ,que en principio tenían planeado asistir al debate, dejen de hacerlo y de esta manera evitar hacer pública la deficiente participación que la lista Coherencia supuestamente tendría.

A todos aquellos que creen que este tipo de situaciones responden a un acto de cobardía, yo les diría que están equivocados, que nadie en su sano juicio podría cometer tan descabellado error. Y si ese fuera el caso, permítanme creer que si en verdad fue un error, fue un error que la FEPUC Coherencia hizo con la finalidad de que todos aprendamos algo, aprendamos de aquellos errores que cualquier humano comete o por el contrarío, que aprendamos de esos buenos trucos que todo buen político debería tener bajo la manga. O tal vez, en el mejor de los casos, su único objetivo era explicarnos con ejemplos didácticos el significado que ellos le dan a la palabra coherencia.

Antes de terminar este post, quiero dejar en claro, pues siempre aparecen los que mal interpretan contenidos, que nosotros, los miembros de VANGUARDIA, no estamos en contra de los eventos benéficos, ni mucho menos somos enemigos de la salsa. Por el contrario, los objetivos que alimentan nuestros esfuerzos giran en torno a la necesidad de trabajar para el beneficio de todos, y no solo el beneficio de los miembros de la universidad, sino también el de los que más nos necesitan afuera. Sin intención de hacerla muy larga, debo dejar en claro que la VANGUARDIA se caracteriza por ser una organización humana, plural y multidisciplinara, por ello no somos a ajenos a la salsa. Somos los primeros en promover el ritmo afrolatinocaribeñoamericano, somos los más grandes fanáticos de la salsa académica y sin lugar a duda somos la única lista con el SABOR y el RITMO necesario para hacer las cosas bien.

Ricky Solano, el hijo de Obatalá.

los intelectuales

A continuación replicamos la entrevista aparecida hoy en La Nación, realizada al maestro y amigo, don Roberto Gargarella, como siempre, los comentarios sobran, queda el firme deseo de que la academia nacional sorprenda en algún momento con ejemplares de talento, claridad y fuerza semejantes.

“Como ciudadanos, perdimos el control sobre la política“

La protesta social tiene sus orígenes en el incumplimiento del Estado, advierte el jurista.

“Hoy, como ciudadanos, hemos perdido el control sobre la política y sobre la vida pública. Es lo contrario de un proyecto progresista, que exige, ante todo, romper con la desigualdad económica y la de- sigualdad política.”

El jurista argentino Roberto Gargarella, reconocido por sus aportes en materia de derecho constitucional, es consciente de que la Argentina tiene una Carta Magna “muy exigente”. Y sostiene que “ver la distancia que hay entre los compromisos constitucionales y la práctica constitucional es muy dramático, pero también muy apasionante”.

Doctor en Derecho por la Universidad de Buenos Aires (UBA), con un máster en Ciencia Política por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso) y doctor en Jurisprudencia por la Universidad de Chicago, Gargarella, de 44 años y autor de más de una veintena de libros, investigó recientemente y escribió acerca de los límites a la respuesta penal punitiva, la teoría constitucional y la concepción deliberativa de la democracia.

-¿Qué es la democracia deliberativa y en qué se diferencia de otras concepciones de la democracia?

-La idea de democracia deliberativa considera que las únicas decisiones públicas justificadas son las que resultan de un proceso de discusión inclusivo, sin grupos marginados. Algo que no ocurre hoy en la Argentina, donde hay voces y grupos sistemáticamente ausentes de la toma de decisiones. El Congreso se especializa en tomar decisiones a partir de la imposición de una mayoría que levanta la mano. Y aunque eso es una condición necesaria en la construcción de una decisión democrática, no es una condición suficiente para ello. Ni siquiera es suficiente para que la decisión sea constitucionalmente válida.

- ¿Cómo debería plantearse el debate sobre la protesta social? Usted dice que es inapropiado hacerlo como si se tratara de tornar compatibles el derecho de libre circulación con el de los manifestantes a expresarse.

-Muchas veces las causas de la protesta social tienen que ver con el incumplimiento del Estado de sus propias obligaciones constitucionales. Antes de apuntar el dedo hacia quienes se quejan por las faltas graves cometidas por el Estado, habría que dirigirlo hacia las autoridades y preguntarles por qué no cumplen con sus obligaciones legales. Si dejamos de lado esta pregunta para empezar a discutir hasta dónde llegan los derechos de los taxistas o las ambulancias, trivializamos el debate.

-¿El derecho a expresarse no debería tener límites?

-Por supuesto que hay límites. Pero el derecho a expresarse y, sobre todo, el derecho a la crítica política es -así lo llamaría- el derecho de los derechos, ya que es condición para el sostén de los demás derechos. Cuanto más restringimos la crítica política, más ponemos en riesgo el resto de la estructura de derechos.

-¿Por qué el Estado incumple desde hace décadas sus deberes constitucionales de garantizar los derechos sociales básicos de la gente más necesitada?

-A cualquier gobierno le interesa transformar los derechos en favores que da o deja de dar a discreción, haciendo que los grupos afectados vayan a pedirle de rodillas aquello que en realidad el Estado debería asegurarles incondicionalmente. Todos los gobiernos, y éste también, tratan los reclamos por derechos como si fueran reclamos por privilegios.

-¿Cómo se puede garantizar que los gobiernos futuros cumplan con su obligación?

-Ahí la Justicia puede cumplir un rol extraordinario que, lamentablemente, ahora cumple sólo a medias, por miedo o por razones políticas. Por eso, la disputa en torno del Consejo de la Magistratura es tan seria, aunque no lo parezca: controlar al Consejo sirve para poner a los jueces bajo amenaza.

-¿Cómo se llegó a esta separación borrosa entre los tres poderes?

-Al consagrar un sistema de autoridad concentrada en el Poder Ejecutivo, permitimos que gradualmente se distorsione toda la estructura de frenos y contrapesos. Hoy, como ciudadanos, hemos perdido el control sobre la política y sobre la vida pública en general. Es lo contrario de un proyecto progresista, que exige, ante todo, romper con la desigualdad económica y la desigualdad política.

-¿Qué salida ve para esto?

-Me parece posible definir ideales regulativos que tienen que ver con el respeto de la autonomía individual y el autogobierno colectivo. Son ideales por los que luchar. No sé si es fácil llegar ahí, pero es importante, al menos, tener claro hacia dónde dirigir los esfuerzos. Muchos de nuestros problemas tienen que ver con que no tenemos demasiado claro hacia dónde ir.

-¿Por qué usted escribió que la lectura que se hizo de los orígenes del constitucionalismo latinoamericano fue la menos atractiva posible?

-Entre las opciones constitucionales que teníamos optamos por una muy restrictiva de las libertades políticas, con una fuerte concentración de autoridad en el presidente, lo cual fue una decisión muy mala. Cualquier demócrata, cualquier persona con espíritu igualitario, debe temer y resistir siempre la concentración del poder. Nuestra Constitución creó un Poder Ejecutivo más fuerte, que luego fue arrinconando a los demás poderes.

-¿Qué relación encuentra entre la desigualdad política y la económica?

-Una sociedad marcada por la desigualdad política y organizada alrededor del mercado reproduce la desigualdad entre sus miembros y socava los lazos de solidaridad. Ambas desigualdades se refuerzan. Hoy llevar adelante tareas solidarias es un ejercicio heroico porque todos los incentivos institucionales están orientados en dirección opuesta. En sociedades más igualitarias los lazos cívicos son más fuertes, así como las posibilidades de relacionarse con los demás y ver a los otros como iguales.

-¿Cómo describiría la democracia argentina?

-Una democracia liberal conservadora, con un limitado respeto a las libertades civiles, fuertes restricciones en las libertades políticas de la ciudadanía y una marcada desigualdad en la distribución de los recursos, que afecta al resto de la estructura democrática.

-¿En qué cosas cree?

-En el respeto simultáneo a los valores de libertad individual y autogobierno colectivo; en maximizar la libertad individual y la capacidad de la ciudadanía de tomar control sobre sus propios asuntos. Hemos convivido con regímenes conservadores que negaron las libertades individuales y políticas, y con regímenes liberales que fueron más respetuosos de las libertades personales, pero muy hostiles a las capacidades colectivas de los ciudadanos. Las mejores tradiciones igualitarias requieren la reivindicación de las libertades personales junto con la igualdad política. Esta tiene que ir de la mano de la igualdad económica y asegurar condiciones materiales que nos permitan vivir en comunidad.

EL PERSONAJE

ROBERTO GARGARELLA
Jurista

• Profesión: abogado

Edad: 44 años

Docencia: profesor en la Universidad Torcuato Di Tella y en la Universidad de Buenos Aires. Investigador visitante en Harvard, Columbia, Texas y Nueva York .

Sus libros: Los fundamentos legales de la desigualdad, El derecho a la protesta, E l primer derecho y La Justicia frente al gobierno .

Autores preferidos: Carlos Nino, John Rawls, Gerald Cohen

Para LA NACION, por Mori Ponsowy