el chino migraña

Encuentro este blog.

el chino migraña
el chino migraña

Es reciente, creo (no, no me detendré a ver si en efecto lo es: yo lo acabo de descubrir y punto!).

Tiene buena onda, es crítico sin perder la chispa y sabe lo que dice.

Lo recomiendo muy mucho, pues en verdad, me parece una pena que un blog con tanto talento no logré tener lectores aún. Sin dudo pronto despega y por mérito propio, yo sólo quiero dar una patadita… o algo así.

Aquí tomo algo de su último post:

Juan Vergara, sin duda no el jurista más lúcido del Perú es, sin embargo,  el presidente del máximo tribunal, el Tribunal Constitucional.

Ayer, en sus primeras declaraciones como presidente, aseguró que el TC había cometido excesos, al inmiscuirse en fueros que no le corresponden. Particularmente se refirió al amparo interpuesto por personas jurídicas.

Así las cosas, Vergara dijo que era de la opinión de que el TC viera solo casos que afectaran los derechos humanos de las personas y no de las personas jurídicas, pues estas últimas siempre tienen algún tipo de interés económico.

“Más que sociedades de personas son sociedades de capitales, y la Constitución señala que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”, apuntó. (Fuente El Comercio).

Vergara habla de este tema como si fuese nuevo; pero, en realidad, él ya lo ha tratado de introducir en la jurisprudencia del TC (04446-2007-AA), felizmente sin éxito (011881-2008-AA). Habría que recordarle a Vergara que: (i) No todos los intereses de las personas jurídicas son meramente lucrativos (por ejemplos, un diario podría reclamar la violación de la libertad de expresión), además que no todas las personas jurídicas pueden tener fines de lucro: como todo alumno de primer ciclo de derecho sabe, existen fundaciones, asociaciones, etc.; y, por el otro lado, los intereses “económicos” están protegidos en nuestra Constitución desde el inicio de la República (los invitamos a revisarlas). En efecto, los derechos a la libre contratación, a la propiedad, etc. están contemplados en todas nuestras cartas constitucionales, por lo que merecen protección constitucional. De hecho existen discusiones, sobretodo en EE.UU., país donde se desarrolla la doctrina académica, acerca de si estos derechos deben o no tener protección constitucional, pero lo cierto es que actualmente están consagrados en nuestra Constitución, aún sin tomar en cuenta que la discusión, en ese país, viene siendo ampliamente ganada por quienes dicen que debe haber protección constitucional, quedando ahora solo por zanjar la cuestión de si debe recibir igual o (moderadamente) menor protección (como ejemplo de esta discusión, de la que Vergara seguramente no tiene noticias, se puede revisar: FRANKEL, Ellen y Howard DICKMAN (editores). Liberty, property and the future of constitutional development. New York: SUNY Press. 1990).

Y siguen…

A ver si le dan una leída, se suscriben y todo lo demás.

Dicho, sea, si leen esto, deberían suscribirse a esto de los blawgs!

ps.- dejé un comentario, a ver si responden.

Anuncios

2 comentarios en “el chino migraña

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s